Agenda Kongresu

Prowadzący:

UCZESTNICY PANELU:

Ze strony zamawiającego:

• Tomasz Pałasiński - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
• Krzysztof Migdał - Trasa Łagiewnicka S.A. w Krakowie

Ze strony biur projektowych:

• Arkadiusz Merchel - Związek Ogólnopolski Projektantów i Inżynierów
• Bogdan Noga - Multiconsult Polska sp. z o.o.

Ze strony wykonawcy:

• Rafał Buca - Keller Polska. sp. z o.o.
• Michał Mróz - Budimex SA

ZAKRES TEMATYCZNY:

1. Jakie było największe wyzwanie w komunikacji między inwestorem, a wykonawcą z jakim musieliście się Państwo zmierzyć?
2. Co najczęściej, oprócz kwestii finansowych, utrudnia zrozumienie pomiędzy wykonawcą inwestycji, a inwestorem?
3. Piękno geoinżynierii to zróżnicowanie metod, ale i zmienność ośrodka gruntowego – jakie są Państwa doświadczenia w sytuacji stwierdzonej odmienności warunków w podłożu. Czy zdarzyła się Państwu sytuacja, gdzie opis przedmiotu zamówienia nie uwzględniał uwarunkowań lokalnych (np. regionalizacji podłoży budowlanych), a wręcz może był kopią podobnej inwestycji realizowanej w innym regionie? I co wtedy?
4. Jaki jest według Państwa najlepszy moment na prowadzenie negocjacji pomiędzy różnymi stronami procesu inwestycyjnego? Czy w momencie powstania sporu, czy później?
5. Czy w Państwa ocenie obecne zasady umożliwiające zmianę umowy zawartej w reżimie p.z.p. bez przeprowadzenia odrębnego postępowania są wystarczające? Czy spotkali się Państwo w swojej praktyce z sytuacją, której p.z.p. nie przewiduje, a w której taka zmiana umowy byłaby zasadna?
6. Częsta sytuacja to: warunki w podłożu są „gorsze” niż zakładała dokumentacja projektowa, ale zdarzają się również sytuacje odwrotne. Jak w takiej sytuacji powinna wyglądać komunikacja Zamawiający -Wykonawca? Czy benefity dla Zamawiającego (czas i koszty) z racjonalnego podejścia Wykonawcy (mniejszy zakres prac) powinny być gratyfikowane, w jaki sposób, czy jest to możliwe do ujęcia w zapisach kontraktu?
7. „Ostrożność procesowa” i „urzędnicze” podejście prowadzi niekiedy do „sztywnych” zapisów, np. nie dopuszcza się rozwiązań alternatywnych. Takie obwarowania w opisie zamówienia „zabijają” kreatywność rozwiązania - efekt kosztownego przewymiarowania, ale bez konieczności prowadzenia konsultacji i uzgodnień (tzw. „święty spokój”).
8. Brak elastyczności zapisów kontraktowych to podstawowa bariera dla odpowiedniego doboru (optymalizacji) technologii – mit czy powszechna praktyka?
9. Czy po ponad trzech dekadach od transformacji rynkowej i prawie 15 latach obowiązywania Eurokodu 7 stać nas na realizowanie inwestycji publicznych z wykorzystaniem najbardziej efektywnej pod względem optymalizacji metod projektowej – metody obserwacyjnej, gdzie przyjmuje się minimalne parametry i tym samym najbardziej ekonomiczne rozwiązania
10. W umowach o roboty budowlane spotkać można postanowienie umowne o obowiązku podjęcia próby ugodowego rozwiązania sporu. Czy dla Państwa takie postanowienie zmienia Państwa podejście do sposobu rozwiązania sporu?
11. Z państwa doświadczenia, jak często sporu sądowego między inwestorem a wykonawcą można było uniknąć zasiadając do negocjacji na wcześniejszym etapie sporu?
12. Jaki sposób rozmów między inwestorem a wykonawcą jest według Państwa najefektywniejszy? Rozmowy bezpośrednie przedstawicieli firm? Rozmowy między prawnikami firm? Mediacja?
13. Jakie są Państwa doświadczenia z mediacją? Czy udało się na tej drodze rozwiązać spór między wykonawcą a inwestorem?
14. Czy w Państwa ocenie zaobserwować można w ostatnich latach wzrost chęci do ugodowego łagodzenia sporów między inwestorami a wykonawcami? Co ma na to wpływ?